| Специфіка процесу пізнання людиною полягає в тому, що він являється єдинною у світі істотою, чия сутність (entity) і чиє існування (existence) не співпадають одне з одним. Всі решта істот настільки обумовлені свом існуванням, що не в стані віддалитися від своєї біологічної природи і побачити себе збоку |
. А ще більше до дупи, людині, якотра на нього не сідає, а дає розумні поради з берега. Принести і вдягнути спортивні штани - не така вже й велика проблема, для того щоб її тут обговорювати. Але вже як всілякі "морські вовки" , втикають тут свої 5 копійок, то я не можу промовчати.А ти сам як думаэш? в якого способу більше співвідношення смертельності до корисності - такого емпіричного способу як "прийшов, натер коліна, пішов по штани", чи такого як "сидів, читав, слухав, боявся, довго думав чи йти чи ні.... мабуть візьму штани... може навіть двоє...- одні з гумкою інші з шнурком.... бо хто його знає, шо то воно таке то ПВХ..."
Мої пости завжди по темі...Тему задає логічна нитка дискусії. І якщо ми дійшли до того, шо "їжачки їдять відходи народного господарства і тому всередині дуже брудні" - то це був еволюційний шлях. І ми заслужили те, що отримали.це на зразок того, коли ми говоримо про їжачків в контексті того, що вони часто потрапляють під колеса автомобілів і на дорозі стоїсь сильний штин від їхніх рештків. І все це трапляється, тому що водії неуважні і їдуть з перевищенням швидкості. А ти кажеш те що я процитував. Ніби вислів логічний по формі, але по суті - це гон заради того щоб надати своїм навіть необгрунтованим словам бодай найменьшої ваги, або просто зайняти опозицію до співрозмовника.
Логіка логічна але, вибачте за слово, трохи блядська.
Дітей - наврядчи - оскільки зміст цих слів їм не зрозумілий. От дорослих - так - можна і так і так покрутити. Але мені здається, що маніпулюват словами, навіть такими, що дорослих людей змушують няковіти, це менш огидно ніж маніпулювати думками.
Дітей - наврядчи - оскільки зміст цих слів їм не зрозумілий. От дорослих - так - можна і так і так покрутити.
... Всі решта істот настільки обумовлені свом існуванням, що не в стані віддалитися від своєї біологічної природи і побачити себе збоку
Дітей - наврядчи - оскільки зміст цих слів їм не зрозумілий. От дорослих - так - можна і так і так покрутити.
Не думаю, шо дорослі дуже далеко пішли (від дітей) в розумінні такого штибу слів. Можу погодитись, шо вони лише призупинили пошук нових значень, задовольнившись якимось примарним загальноприйнятим смисловим атавізмом.
Слова-семафори - вони лише вказують на емоції і редукують сенс.
Зміст редуційовано рівно так як треба. В данному випадку нехай буде емоція. Без "блядства" ця фраза в мене будується значно жорсткіше.
моя думка Зомбі конкретно загнався...і порада не робись досвідченим туристом..
дай відповідь на питання ти коли перший раз на катамаран сідав ти думав про то все що ти зараз пишеш...? >:(
...дай відповідь на питання ти коли перший раз на катамаран сідав ти думав про то все що ти зараз пишеш...? >:(
...
Ти поступив дуже егоїстично - зміст у своє повідомлення ти заклав (бо це робота того, хто його пише - закладати у нього зміст) а про перетворення змісту в смисл не подбав (бо це моя робота - із змістовного повідомлення витягувати смисл). І шо я мав робити? Для мене блядство лише блядство - те, з чим я в житті ніколи не зіштовхувався. Трактувати його потрібно через якісь моделі, які мені, по простоті душевній, не доступні :(.
П.С. Але я не переживаю з цього приводу - в цьому світі безліч речей ("блядство" - одне з них), які створені без врахування мого існування. І хай так буде і надалі.